IURA NOVIT CURIA
La vinculación del juez a la calificación jurídica de la demanda
Este contenido se compartirá a través de todas las páginas de productos.
| Categoría | Teoría General y Principios del Proceso |
| ISBN | 9788497684330 |
| Peso | 0.16 |
| Idioma | Español |
| Editorial | Marcial Pons |
| Autor | Ormazabal Sánchez, Guillermo |
| Tapa | Rústica |
| Serie | Estudios Jurídicos |
| Año | 2007 |
| Ciudad | Madrid |
| Páginas | 136 |
| Idioma: Español |
| Editorial: Marcial Pons |
| Autor: Ormazabal Sánchez, Guillermo |
| Tapa: Rústica |
| Serie: Estudios Jurídicos |
| Año: 2007 |
| Ciudad: Madrid |
| Páginas: 136 |
ÍNDICE PRÓLOGO....................................................................................................... 9 ABREVIATURAS............................................................................................ 13 CAPÍTULO I. CONSIDERACIONES PRELIMINARES Y CIERTAS PRECISIONES METODOLÓGICAS................................................... 15 CAPÍTULO II. BREVE REFERENCIA AL ORIGEN HISTÓRICO DE LAMÁXIMA IURA NOVIT CURIA ...................................................... 21 CAPÍTULO III. EL TRATAMIENTO DE LA CUESTIÓN EN EL DERECHO COMPARADO.................................................................... 25 1. ALEMANIA. EL §139.2 ZPO............................................................ 25 2. AUSTRIA. EL §182 A ZPO................................................................ 30 3. FRANCIA. LOS ARTS. 12 Y 16 DEL NOUVEAU CODE DE PROCÉDURE CIVILE .............................................................................. 31 4. REFERENCIAAL DERECHO ITALIANO....................................... 32 5. PORTUGAL. LOS ARTS. 3, 264 Y 664 DEL CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL .................................................................................... 35 6. IURA NOVIT CURIA EN EL DERECHO PROCESAL ANGLOAMERICANO. EN ESPECIAL: EL ADVERSARIAL SYSTEM Y EL INSTITUTO DE LA JUDICIAL NOTICE.................................................. 37 CAPÍTULO IV. EL ESTADO DE LA CUESTIÓN EN DERECHO ESPAÑOL................................................................................................. 47 1. LAS DIFERENTES POSICIONES DOCTRINALES ....................... 47 A. Introducción ............................................................................... 47 B. Partidarios de la mayor vinculación ........................................... 48 C. Partidarios de la menor vinculación ........................................... 56 2. LA MÁXIMA IURA NOVIT CURIA EN LEYES PROCESALES DIFERENTES DE LA LEC................................................................ 58 A. Referencia a los arts. 33.1 y 65.2 de la Ley 29/1998, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (LRJCA) ....... 58 B. Referencia al art. 39.2 de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional.................................................. 60 3. TRATAMIENTO JURISPRUDENCIAL DE LA CUESTIÓN........... 60 A. La jurisprudencia del Tribunal Constitucional ........................... 60 B. La jurisprudencia del Tribunal Supremo .................................... 64 a) El TS suele considerar lícito el cambio de punto de vista jurídico siempre que no se alteren los términos fácticos en que se planteó el proceso ..................................................... 66 b) En otras ocasiones, el TS entiende que no cabe alterar los términos jurídicos en que se planteó la controversia, aunque permanezca invariable la base fáctica del proceso........ 72 c) Un caso particular: la concurrencia de responsabilidad contractual y extracontractual ................................................... 76 CAPÍTULO V. POSICIÓN PERSONALSOBRE LACUESTIÓN................ 81 11. IURA NOVIT CURIA Y FUNCIÓN JURISDICCIONAL................. 81 12. IURA NOVIT CURIA Y LOS MODELOS PRETENDIDAMENTE «SOCIALES» O «NEOLIBERALES» DEL PROCESO ................. 85 13. IURA NOVIT CURIA Y PRINCIPIO DISPOSITIVO....................... 88 14. IURA NOVIT CURIA E IMPARCIALIDAD .................................... 92 15. LA MÁXIMA IURA NOVIT CURIAY LA NECESIDAD DE FUNDAR JURÍDICAMENTE LA DEMANDA (ART. 399.1 LEC) ....... 94 16. LA FUNCIÓN PROCESAL DEL ABOGADO Y LA MÁXIMA IURA NOVIT CURIA ........................................................................ 95 17. ART. 218.1.II LEC: LA DIFERENCIA ENTRE «FUNDAMENTO JURÍDICO» Y «NORMA APLICABLE AL CASO»....................... 97 18. IURA NOVIT CURIA Y DERECHO DE DEFENSA. LA DOBLE PERSPECTIVA -FÁCTICA Y JURÍDICA- EN QUE PUEDE SUSCITARSE EL PROBLEMA ...................................................... 105 19. IDONEIDAD DE LAAUDIENCIA PREVIA COMO MOMENTO PROCESAL OPORTUNO PARA FIJAR DEFINITIVAMENTE LOS TÉRMINOS JURÍDICOS DE LA CONTROVERSIA............ 109 10. LA POSIBILIDAD DE ALTERAR LA CALIFICACIÓN JURÍDICA EN LOS INFORMES DE LAS PARTES TRAS LAS CONCLUSIONES DEL JUICIO .............................................................. 112 11. LA POSIBILIDAD DE ALTERAR LA CALIFICACIÓN JURÍDICA EN LA VISTA DE LOS RECURSOS DE APELACIÓN Y CASACIÓN...................................................................................... 114 12. A MODO DE SÍNTESIS: EL ALCANCE EN DERECHO ESPAÑOL DE LA FACULTAD DEL JUZGADOR PARA FALLAR CON BASE EN UNA CALIFICACIÓN JURÍDICA DIFERENTE DE LA ADUCIDA POR EL ACTOR ............................................... 115 CAPÍTULO VI. EPÍLOGO: UNA PROPUESTA DE LEGE FERENDA PARA AMPLIAR LAS FACULTADES DEL JUZGADOR EN CUANTO A LA CALIFICACIÓN JURÍDICA DE LA DEMANDA .. 119 PRINCIPALES REFERENCIAS JURISPRUDENCIALES CITADAS EN LAOBRA ........................................................................................... 129 BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................. 131